Anthropic lleva años vendiéndose como la empresa "responsable" de la inteligencia artificial. La que piensa antes de lanzar, la que pone barandillas de seguridad, la que no quiere repetir los errores de sus competidores. Pero el 28 de agosto de 2026, treinta y cinco editoriales musicales (encabezadas por Sony Music Publishing y Warner Chappell Music) presentaron una demanda federal en California que pinta un cuadro bastante distinto: torrents, archivos pirata y letras de canciones convertidas en material de entrenamiento sin que nadie pagara un centavo por ellas.
La demanda no se queda en la puerta de la empresa. Va también contra el consejero delegado, Dario Amodei, y contra el cofundador Benjamin Mann, a título personal.
Lo que dice la demanda: cifras, tribunal y fecha
El escrito, de 48 páginas, se presentó ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California. Firman 24 filiales de Sony Music Publishing y 11 de Warner Chappell, representadas por los bufetes Oppenheim + Zebrak (los mismos que llevan el caso paralelo de Universal, Concord y ABKCO contra Anthropic) y Pryor Cashman.
Piden hasta 150.000 dólares por cada composición infringida de forma deliberada, la cifra máxima que contempla la ley estadounidense para infracciones dolosas, no una cantidad que ya haya concedido ningún tribunal. A eso se suman otros 25.000 dólares por canción por, según alegan, haber eliminado la información de gestión de derechos durante la recopilación de datos. Multiplicado por las decenas de miles de obras que mencionan, la cuenta puede escalar a varios miles de millones de dólares. Los propios demandantes piden juicio con jurado.
Para ponerlo en perspectiva: en el acuerdo de 1.500 millones de dólares que Anthropic pactó el año pasado con un grupo de autores por el mismo tipo de conducta, cada obra terminó valiendo unos 3.000 dólares, repartidos entre autor y editorial. La distancia entre esa cifra real y los 150.000 dólares que ahora se piden es, básicamente, el punto de partida de la negociación que viene.
Las canciones en juego: de Taylor Swift a Los Beatles
El documento cita obras muy conocidas como "Paper Rings" de Taylor Swift, "Eye of the Tiger" de Survivor, "Livin' on a Prayer" de Bon Jovi o "Hallelujah" de Leonard Cohen. Según Reuters, la lista también incluye canciones de The Beatles y Michael Jackson, entre cientos de artistas más. No es un catálogo cualquiera: es el tipo de repertorio que factura durante décadas.
La demanda no se limita a decir que esas canciones se usaron para entrenar el modelo. Sostiene además que Claude puede reproducir letras completas o casi completas cuando se lo piden, y que incluso genera letras derivadas o que compiten directamente con las originales. Si eso se sostiene en un juicio, el problema deja de ser solo "qué se metió en el entrenamiento" y pasa a ser "qué sale por la otra punta".
Torrents, Library Genesis y un mensaje interno que no ayuda
La parte más incómoda del escrito tiene que ver con cómo se consiguió el material. Según la demanda, en junio de 2021 Benjamin Mann usó BitTorrent para descargar al menos cinco millones de libros de Library Genesis. Un año después, otros empleados de Anthropic habrían añadido dos millones más desde Pirate Library Mirror. Son los mismos archivos que ya aparecieron en el litigio de autores que terminó en aquel acuerdo de 1.500 millones, así que aquí no hablamos de una acusación nueva, sino de la misma conducta juzgada por unos demandantes distintos: los dueños de las letras y partituras que iban dentro de esos libros.
Lo que sí es nuevo es un mensaje interno citado en el escrito: el propio Mann habría descrito Library Genesis, en una comunicación privada, con una expresión bastante gráfica sobre lo turbio del sitio. Si ese mensaje se confirma tal cual se describe, complica bastante el argumento de que todo esto fue un despiste de buena fe.
La demanda añade otro frente: acusa a Anthropic de montar un sistema para extraer letras directamente de plataformas con licencia, como MusixMatch y LyricFind, saltándose los pagos que corresponderían por ese acceso.
Un tribunal alemán ya se pronunció sobre esto mismo
Aquí conviene mirar fuera de Estados Unidos. En noviembre de 2025, el tribunal regional de Múnich falló contra OpenAI en un caso casi idéntico sobre letras de canciones, y determinó que memorizar letras dentro de un modelo cuenta como reproducción, y que la excepción de minería de textos y datos no cubre ese uso. No es vinculante para un juez californiano, pero sí es la primera vez que un tribunal europeo traza esa línea con este tipo de tecnología, y los abogados de Sony y Warner probablemente lo saben.
No es la primera demanda, y probablemente no será la última
Anthropic ya arrastraba desde octubre de 2023 otra demanda de Universal Music Publishing, Concord Music Group y ABKCO, ampliada en enero de 2026 hasta cubrir más de 20.000 obras y reclamaciones superiores a los 3.000 millones de dólares. Con la entrada de Sony y Warner, las tres grandes discográficas del planeta (directamente o a través de sus editoriales) tienen ya pleitos activos contra la misma compañía por el mismo motivo.
Lo que piden, además del dinero, tampoco es poca cosa: una orden judicial permanente que frene el uso continuado de las obras, que Anthropic entregue un informe detallado de sus datos y métodos de entrenamiento, y que se destruyan bajo supervisión judicial todas las copias infractoras que tenga en su poder. Un portavoz de Anthropic ha defendido la práctica como uso legítimo (fair use), la misma línea de defensa que ha usado en litigios anteriores.
Sinceramente, cuesta ver cómo Anthropic sale de esta sin pagar algo. La pregunta ya no es tanto si infringió derechos de autor (eso parece bastante documentado gracias a los propios litigios anteriores de la empresa) sino cuánto va a costarle, y si este caso termina marcando el precio que toda la industria de la IA tendrá que pagar por haber entrenado sus modelos primero y preguntado después.
Comentarios
Publicar un comentario